Política
Nacional |
Notice: Undefined variable: nombre_provincia in /home/aritmetric/domains/tecnowork.cl/private_html/conexion.php on line 275
|
Notice: Undefined variable: nombre_ciudad in /home/aritmetric/domains/tecnowork.cl/private_html/conexion.php on line 266
- Publicado hace 1348 dias
Sala aprueba en general proyecto de tercer retiro de fondos previsionales
Legislativo
#1438 | 15 de Abril del 2021
Esta mañana comenzó la discusión y votación de los proyectos que permiten un tercer retiro del 10% de los fondos para los afiliados a las AFP. Diputadas y Diputados procederán a su votación en particular en una sesión de Sala fijada para esta tarde a las 16:30 horas.
En una intensa sesión con posiciones que cruzaron las distintas bancadas políticas, la Sala de la Cámara analizó los dos proyectos refundidos de reformas constitucionales que buscan viabilizar un tercer retiro de fondos previsionales: uno que proponía nuevas normas permanentes y que fue rechazado en su idea de legislar; y otro que considera normas transitorias, que sí logró ser aprobado en general.
Este último texto, apoyado por 122 votos a favor, 20 en contra y cuatro abstenciones, incluye las propuestas transitorias para establecer y regular un mecanismo excepcional de retiro de parte de los fondos previsionales (boletín 13.950, 14054 y 14095) y que en la Comisión de Constitución fue rechazado el 13 de abril, por unanimidad, en lo concerniente a su articulado.
Debido a lo anterior y por ser objeto de indicaciones, la iniciativa volvió a discusión a dicha instancia con el fin de concretar un texto que se propondrá a la Sala en una sesión a realizarse hoy a las 16:30 horas, hasta total despacho.
El proyecto rechazado (boletines 14073 y 14093), que concitó 88 votos a favor, 32 en contra y 25 abstenciones (se requerían 92 votos favorables para su aprobación), había sido respaldado por la Comisión de Constitución, conforme a lo informado por el diputado Diego Ibañez (PCS).
Dicho texto se fundaba en una indicación presentada por la oposición que buscaba sortear los considerandos del fallo del Tribunal Constitucional respecto al último proyecto de retiro de fondos previsionales.
La propuesta incorporaba una disposición al marco que regula la formación de la ley en la Constitución que indicaba que por la declaración del estado de excepción constitucional de catástrofe, la Cámara de Diputados o el Senado podrán ejercer la iniciativa para legislar y que es prerrogativa del Presidente para modificar normas sobre seguridad social, todo ello, con el fin de autorizar, por única vez, el retiro de los fondos previsionales.
Además incluía en lo referido a estados de excepción constitucional una norma que permitía al Congreso Nacional ejercer la iniciativa para autorizar el retiro. Y, en otro punto, permitía a los pensionados por renta vitalicia, por única vez y en forma voluntaria, adelantar el pago de sus rentas hasta por el 10% de los fondos teniendo como máximo 150 UF.
Cabe señalar que ambas iniciativas tenían el mismo fin, permitir por única vez, un tercer retiro del 10% de fondos previsionales con el fin de ayudar a las personas en el contexto de crisis económica y social producto de la pandemia y permitirles disponer de sus recursos en momentos de extrema necesidad.
Debate parlamentario
En el debate intervinieron diputados/as de diversas bancadas parlamentarias: Miguel Mellado (RN), Matías Walker (DC), Marcos Ilabaca (PS), Pepe Auth (IND), Karol Cariola (PC), Patricio Rosas (IND), Marcelo Díaz (IND), Ignacio Urrutia (PREP), Alexis Sepúlveda (PR), Alejandro Bernales (PL), Cristóbal Urruticoechea (RN), Maite Orsini (RD), Pablo Vidal (IND), Daniel Núñez (PC), Tucapel Jiménez (PPD), Karim Bianchi (IND), Christian Moreira (UDI), Érika Olivera (IND.), Esteban Velásquez (FRVS), Marcela Hernando (PR), Iván Flores (DC), Osvaldo Urrutia (UDI) y Jaime Naranjo (PS).
Además, expusieron Diego Schalper (RN), Tomás Hirsch (IND), Gabriel Ascencio (DC), Raúl Soto (IND), Fidel Espinoza (PS), José Pérez (PR). Jaime Mulet (FRVS), Boris Barrera (PC), Claudia Mix (Comunes), Francesca Muñoz (RN), Álvaro Carter (IND-UDI), Gastón Saavedra (PS), Gabriel Silber (DC), Andrea Parra (PPD), Amaro Labra (PC), Félix González (PEV), Francisco Eguiguren (RN), Maya Fernández (PS), Diego Ibáñez (PCS), Joanna Pérez (DC), René Alinco (IND), Guillermo Teillier (PC), Eduardo Durán (RN), Daniella Cicardini (PS), Javier Macaya (UDI), Jorge Sabag (DC), Catalina Pérez (RD), Rodrigo González (PPD), Pablo Prieto (RN), Raúl Leiva (PS), Camila Rojas (Comunes), Miguel Ángel Calisto (DC) y Carolina Marzán (PPD).
Una de las posiciones planteadas fue que el tercer retiro es la forma de poder atender las necesidades urgentes de las personas que se han visto afectadas por la pandemia y las cuarentenas. Por esto, entregaban su respaldo al proyecto refundido de normas permanentes, como forma de evadir el trámite por el Tribunal Constitucional (TC) y poder despachar la norma con mayor prontitud.
Además, se insistió que hoy es tiempo de considerar a las personas del sistema de rentas vitalicias, que no fueron incluidas en retiros anteriores.
Por otro lado, hubo quienes se mostraron partidarios de los artículos transitorios (como en retiros anteriores), pero no a modificar disposiciones permanentes que afectan las prerrogativas propias del Presidente de la República.
Quienes explícitamente se manifestaron en contra de legislar sobre un tercer retiro estimaron que se genera un grave daño previsional a las personas. Además, se tildó a la propuesta como “populista” y se sostuvo que es el Gobierno el que debe solucionar los problemas de la gente.
Ejecutivo
Por su parte, el ministro del Trabajo, Patricio Melero, reiteró la postura en contra de un nuevo retiro de fondos de pensiones. Explicó que el contexto en el que se debate esta propuesta es diferente al que se vivía en el primer retiro, pues se hace pocos días después de haber aprobado el paquete de ayuda social de transferencia directa más grande que se haya realizado en la historia del país.
Agregó que, con este tercer retiro, cinco millones de personas quedarán con sus cuentas de ahorro previsional en cero, por lo que considera que es una propuesta profundamente regresiva, que deja fuera de toda posibilidad de ahorro a los sectores más vulnerables y que afecta en mayor medida a las mujeres, dejando a cerca de un tercio sin ahorros previsionales.
